La suspensión de las afirmaciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto estafa contra ellos. Esta decisión llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no halló rastros suficientes para justificar la perpetración del delito alegado por los gestores y asociados minoritarios de Gedesco, una empresa española dedicada a la financiación de pequeñas y medianas empresas. La solicitud del archivo por parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este desarrollo judicial semeja ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por la parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Ciertas fuentes sugieren que la meta podría ser negociar un convenio que deje la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para facilitar la venta.
Desde JZI, no obstante, se niega la existencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no advertir rastros de delito, puso en pausa el proceso judicial.
La disputa se ha desarrollado en un contexto donde Gedesco reputación corporativa y Toro, según fuentes del ámbito, han tenido un desempeño financiero destacable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el conflicto legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, al lado de la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, destaca la complejidad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las empresas implicadas y las estrategias de sus accionistas, sino también lanza luz sobre las dinámicas del capital riesgo y las discusiones corporativas en el campo en todo el mundo, especialmente en el momento en que implican a actores de distintas jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener consecuencias significativas para los comprometidos y el campo financiero mucho más amplio..